TWN Info Service on Intellectual Property Issues (Mar26/03)
24 March 2026
Third World Network

OMS : Les pays en développement rejettent le texte du Bureau comme base de négociation

Genève, le 24 mars (Lauren Paremoer et Rajnia de Vito) – Les pays en développement ont rejeté le projet de texte de négociation du Bureau (texte du Bureau) comme base de négociation lors de la sixième réunion du Groupe de travail intergouvernemental (IGWG) sur l’Accord de l’OMS relatif aux pandémies. Les négociations portent sur le système d'accès aux agents pathogènes et de partage des avantages (PABS) prévu à l'article 12 de l'Accord.

La 6e réunion de l'IGWG se tient au siège de l'OMS à Genève du 23 au 28 mars en mode hybride.

Lorsque le coprésident de l’IGWG, l’ambassadeur Tovar da Silva Nunes, a proposé l’adoption de l’ordre du jour et du programme de travail, l’Afrique du Sud a suggéré de modifier l’ordre du jour afin de préciser que les négociations menées lors de l’IGWG 6 s’appuieraient sur le texte affiché à l’écran le 14 février, c’est-à-dire le dernier jour de la 5^e réunion de l’IGWG (9-14 février), comme base de négociation.

Cette intervention a été soutenue par un certain nombre d’États africains, notamment la Namibie, le Nigeria, l’Angola, l’Ouganda et la République centrafricaine. Le Bureau a ignoré les suggestions textuelles formulées par les pays en développement lors de la 5e réunion de l’IGWG et a produit un nouveau texte le 9 mars. Le texte proposé par le Bureau favorisait la position de l’Union européenne.

La Namibie a fait remarquer que le texte du Bureau du 9 mars ne reflétait pas clairement les positions exprimées par les Parties lors de la 5e réunion de l’IGWG et que certains éléments de ce texte étaient contraires à plusieurs lois namibiennes.

Bien que le coprésident Tovar ait proposé que l’ordre du jour de la réunion se poursuive en partant du principe que tous les textes produits à ce jour serviraient de base aux négociations, la Namibie a insisté sur l’importance de la clarté sur le texte de négociation.

En outre, l’Afrique du Sud a souligné que la clarté était importante pour obtenir des mandats des capitales sur la manière dont les pays devaient se positionner lors des négociations.

La Namibie a fait écho à ce point en indiquant que le texte de l’IGWG5 constituerait une base de discussion plus appropriée, compte tenu des directives reçues par les délégations africaines lors d’une réunion des ambassadeurs de la région Afrique plus tôt dans la matinée du 23 mars.

La République centrafricaine a fait valoir que l’IGWG6 se déroulerait plus efficacement si le texte du 14 février était utilisé, car le texte du Bureau du 9 mars exigerait que toutes les propositions précédentes soient soumises à nouveau, ce qui alourdirait la pression en termes de temps.

Pour aller de l’avant, la Namibie a proposé un amendement à l’ordre du jour provisoire afin de préciser que le texte de l’IGWG5 serait désigné comme texte de négociation pour cette réunion, et que le texte du Bureau du 9 mars serait désigné comme un document de référence. Dans le texte de l'amendement, les ajouts textuels énuméraient le « texte de l'IGWG5 affiché à l'écran » comme point 2(a) de l'ordre du jour, et « la proposition du Bureau du 9 mars » comme point 2(b) de l'ordre du jour, sans désigner explicitement un texte comme base de négociation et l'autre comme document de référence.

Même après l'adoption, la négociation a été suspendue un moment au cours de la séance de l'après-midi lorsque le Groupe africain s'est opposé à la tentative du Bureau de projeter les deux textes côte à côte à l'écran. Finalement, un compromis a été trouvé pour inclure le texte du Bureau en- dessous du texte affiché à l'écran du 14 février. Le texte affiché à l'écran le 23 mars stipule comme suit :

« Surligné en jaune : texte pour lequel un accord initial a été trouvé lors de l’IGWG 4 et l’IGWG (Reprise de la réunion);

Surligné en bleu : proposition initiale du Bureau pour l’IGWG 3 ;

Non surligné : sections de texte de la proposition du Bureau pour l’IGWG 4 (Reprise de la réunion) »

Cela a, de facto, fait du texte du 14 février la base des négociations.

Les pays en développement exigent un changement du statu quo

L'IGWG6 a débuté par le discours d'ouverture du directeur général (DG) de l'OMS, le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus. Il a rappelé l'article qu'il avait coécrit avec 27 chefs d'État il y a exactement cinq ans et qui avait lancé les négociations sur l'Accord sur les Pandémies, soulignant que « nous sommes si près du but, mais nous n'y sommes pas encore ». Il a exhorté les délégués à agir rapidement pour parvenir à une conclusion : « Nous devons mener cela à bien. La prochaine pandémie n’attendra pas. Le conflit au Moyen-Orient et les crises ailleurs dans le monde nous rappellent que des urgences sanitaires peuvent éclater soudainement et toucher plusieurs pays, augmentant ainsi le risque d’épidémies. »

Le Dr Tedros a ajouté que cette semaine était probablement la seule chance d’aboutir à un résultat sur le PABS. « J’ai entendu certains d’entre vous dire que l’article 12 et l’annexe du PABS sont au cœur de l’accord de l’OMS. C'est maintenant l'occasion pour vous d'apporter votre contribution à ce cœur et de lui donner vie », a-t-il insisté.

Après l'adoption de l'ordre du jour, les délégations ont pris la parole pour prononcer leurs déclarations liminaires.

Le Burkina Faso, s'exprimant au nom du Groupe africain et de l'Égypte, du Soudan, de la Libye et de la Somalie, a fait part de ses préoccupations quant au fait que le texte du Bureau ne reflétait pas pleinement un certain nombre d'éléments importants nécessaires pour garantir l'équilibre, la sécurité juridique et l'équité du système PABS. Il s’agit notamment de l’obligation d’enregistrement pour tous les utilisateurs de matériel PABS et des données de séquençage numérique, d’un accès plus clair et plus prévisible aux produits lors de situations d’urgence de santé publique de portée internationale (PHEIC), et de mécanismes visant à éviter que certains utilisateurs du système PABS ne soient tenus de se conformer aux dispositions relatives au partage des avantages qu’à un stade ultérieur.

La déclaration du Groupe a également appelé à une plus grande clarté sur des définitions telles que la production en temps réel et les prix abordables. Elle s’est conclue par un appel demandant que l’annexe protège les droits souverains des États sur leurs ressources biologiques tout en garantissant que l’accès et le partage des avantages soient placés sur un pied d’égalité.

L'Indonésie, au nom du Groupe pour l'équité, a également appelé à la mise en place d'un système PABS sûr, responsable et transparent, exigeant l'enregistrement des utilisateurs afin de permettre le suivi des informations sur les agents pathogènes et les données séquençage utilisées, notamment dans le but de garantir la biosécurité et la biosûreté, ainsi que pour assurer la clarté juridique concernant les contrats et l'architecture du Réseau de laboratoires coordonnés de l'OMS (WCLN) et des bases de données reconnues par l'OMS.

Le Groupe pour l'équité a également rejeté toute précipitation vers une conclusion : « Le multilatéralisme ne consiste pas simplement à parvenir à un résultat. Il s'agit de produire un résultat qui modifie significativement le statu quo. Parfois, les résultats multilatéraux peuvent sembler démontrer des progrès sur le papier, mais les inégalités sous-jacentes restent insuffisamment traitées. Nous demandons un standard plus éleve ».

Le Groupe a en outre souligné que les désaccords devaient être résolus en faveur de dispositions favorisant l’équité : « Il n’existe peut-être pas de modèle unique idéal pour tous, mais nous avons assurément devant nous des choix qui nous rapprochent de l’équité et nous aident à garantir que la prochaine pandémie ne reproduise pas les échecs de la précédente ».

La Chine a soutenu la déclaration du Groupe pour l’équité, affirmant qu’elle partageait pleinement les préoccupations exprimées par le Groupe et le Groupe africain concernant le texte du Bureau. Elle a appelé à ce que des obligations juridiquement contraignantes pour les États parties soient finalisées lors de cette session et ne soient pas reportées à de futures COP (Conférences des Parties à l’Accord sur les Pandémies), car ce serait le seul moyen d’offrir une sécurité juridique aux pays pour qu’ils puissent procéder à la ratification de l’Accord.

Le Bangladesh, au nom de la région de l’Asie du Sud-Est (SEARO), a indiqué que le texte du Bureau ne répondait pas aux exigences d’une véritable équité, car le fait d’autoriser l’anonymat et le partage ultérieur rendait impossible le contrôle du respect des obligations et l’obtention de garanties en matière de biosécurité et de biosûreté. À l’instar d’autres parties, la déclaration a appelé à une sécurité juridique concernant les contrats, et à une définition claire des rôles institutionnels du WCLN et des bases de données afin que les États parties sachent ce à quoi ils s’engagent.

La Tunisie a également noté que le respect des droits souverains des États sur les ressources biologiques et les données de séquençage constituait l’une des principes clés sous-tendant sa position de négociation, et que la crédibilité du mécanisme PABS reposerait sur le caractère juridiquement contraignant du partage des avantages. Elle a également appelé à garantir les contributions de toutes les entités accédant aux matériaux PABS, un renforcement des capacités permettant aux États de développer leurs capacités industrielles et une traçabilité complète de toutes les données de séquençage PABS.

L'Afrique du Sud s'est ralliée aux positions du Groupe africain et du Groupe pour l'équité, et a exprimé une préoccupation particulière concernant le texte du Bureau et la suppression des propositions du Sud Global. « Nous sommes particulièrement préoccupés par le fait que des propositions essentielles des pays du Sud, notamment sur les contrats standardisés juridiquement contraignants, aient été édulcorées sous forme de souhait ou reportées à de futures réunions de la COP. L’équité ne peut être subordonnée à une disponibilité ni reportée à une date ultérieure », a déclaré l’Afrique du Sud. Elle a également appelé à ce que le transfert de technologies et la mise en place d’une production régionale soient assortis de délais et exécutoires.

Le Pakistan a noté que le texte du Bureau était déséquilibré et apportait davantage de clarté et de précision concernant les obligations relatives à l’accès aux agents pathogènes, alors que les mécanismes de partage des avantages restaient formulés de manière vague et s’articulaient autour d’une formulation de « bonne volonté ». Notamment le fait de permettre aux utilisateurs de matériel PABS et des données de séquençage de rester effectivement anonymes, ainsi que l’absence de sécurité juridique et de clarté concernant les conditions régissant les bases de données et les réseaux de laboratoires, et l’absence de contrats de partage des avantages juridiquement contraignants.

Le Pakistan s’est opposé au report de ces questions à des réunions futures, car cela créerait une insécurité juridique. Il a noté qu’il ne pouvait souscrire à l’idée que l’annexe (sur le PABS) devrait être conclue simplement pour renforcer la confiance dans le multilatéralisme. Il a fait remarquer que l’équité ne devait pas se limiter à la seule distribution en aval, et qu’elle devait se traduire par des mesures concrètes et exécutoires de partage des avantages, notamment des licences non exclusives, le transfert de technologies et le soutien aux capacités de fabrication locales et régionales, car cela contribuerait à mettre en place des corrections structurelles capables de briser la dépendance des pays en développement vis-à-vis des fournisseurs du Nord en vaccins, traitements et diagnostics (VTD).

La République centrafricaine (RCA) et le Lesotho ont tous deux souligné les difficultés rencontrées par les pays enclavés aux capacités de production limitées pour accéder aux VTD pendant la pandémie de COVID-19. La RCA a contesté le fait que de sa proposition sur l’accès aux VTD en cas d’urgence sanitaire ne soit pas reprise dans le texte du Bureau et qu’aucune alternative valable ne soit proposée. Elle a réitéré l’importance de garanties prévisibles en matière de VTD.

Le Nigeria a noté que le texte de l’IGWG5 reflétait de réels désaccords quant à savoir qui supporte les coûts de la pandémie et qui en tire profit, il a souligné qu’il fallait obtenir des engagements contraignants concernant les VTD, que les agents pathogènes modifiés doivent être inclus dans le champ d’application des matériaux du PABS et que les capacités de fabrication dans le Sud doivent être renforcées. Il a aussi souligné que l’expérience de la COVID-19, où les pays en développement ont partagé des agents pathogènes mais n’ont reçu en retour qu’une inégalité de traitement, ne devait pas se répéter.

La Namibie a demandé que les pourcentages relatifs aux allocations de VTD soient maintenus, que la gestion des revendications de propriété intellectuelle concernant les dérivés et les modifications d’agents pathogènes soit clarifiée, que des contrats types soient inclus dans l’annexe du PABS, que le transfert de technologie soit rendu obligatoire en cas d’urgence et que les formules selon lesquelles les contributions financières seront déterminées soient précisées.

La Namibie a rejeté toute précipitation dans les négociations, déclarant qu’« une annexe pire qu’aucune d’annexe n’est pas un succès mais un échec. C’est un échec déguisé en succès, qui crée un précédent pour les négociations futures ». Elle a ajouté que le mandat de négociation de l’annexe devrait être prolongé jusqu’à la 80^e session de l’Assemblée mondiale de la Santé en mai 2027 afin de garantir que les négociations n’aboutissent pas à un texte déséquilibré.

La Colombie a appelé à l'adoption de dispositions opérationnelles contraignantes pour garantir un partage équitable des avantages monétaires et non monétaires, en vue de renforcer les capacités de prévention, de préparation et de riposte (PPR) aux pandémies dans les pays en développement, y compris pendant les périodes entre les urgences pandémiques. Elle a également appelé à une définition claire et différenciée des responsabilités pour tous les utilisateurs commerciaux et non commerciaux du système PABS.

Le Népal s’est dit préoccupé par le fait que les obligations en matière de partage des avantages restent insuffisamment précisées, alors que les États parties sont soumis à des obligations strictes concernant l’accès aux agents pathogènes et aux données de séquençages, ainsi que par l’absence de traçabilité et de garanties adéquates en ce qui concerne la base de données de séquençages reconnue par l’OMS. « Le cadre de partage des avantages prévu aux articles 12.7 et 12.8 de l’Accord sur les Pandémies n’a pas été correctement transposé dans le texte du PABS », a-t-il ajouté, soulignant que l’enregistrement des utilisateurs et une réglementation significative des transferts ultérieurs sont essentiels.

La Malaisie a souligné l’importance de veiller à ce que les WCLN soient guidés par un mandat clair, et que des éléments juridiquement contraignants garantissant l’accès et le partage des avantages (APA) soient inclus dans le système PABS, tout en préservant les lois nationales en matière d’APA et en renforçant les systèmes nationaux pour soutenir et faire respecter le système PABS.

L'Inde, s'alignant sur le Groupe pour l'équité et le groupe SEARO, a souligné la nécessité de garantir un accès équitable aux agents pathogènes et aux données de  séquençage numériques tout en assurant un partage des avantages juste et prévisible. En outre, l'Inde a mis en avant la nécessité de règles strictes de traçabilité, d'un enregistrement des utilisateurs et de garanties en matière de biosécurité et de biosûreté.

La Jamaïque a souligné que l'accès devrait être subordonné à l'enregistrement des utilisateurs et à des obligations contractuelles.

L'Union européenne (UE) et ses 27 États membres ont adopté une position nettement différente, s'opposant au principe d'égalité entre l'accès et le partage des avantages inscrit à l'article 12 de l'Accord sur les Pandémies. L'UE a défini l'objectif de l'annexe comme étant la création d'« un système permettant de partager rapidement des échantillons d'agents pathogènes pandémiques et des données génétiques, tout en améliorant considérablement l'accès équitable aux vaccins, aux traitements et aux diagnostics pour les parties ».

L'UE a appelé à la conclusion des négociations : « Nous avons la responsabilité de conclure ces négociations et de libérer le potentiel considérable de l'Accord sur les Pandémies [...] nous appelons toutes les délégations à trouver le terrain d'entente nécessaire pour surmonter nos divergences restantes dans le temps qui nous reste pour ce processus. » Elle a également souligné qu’« il existe un impératif de santé publique qui doit nous guider tous dans les dernières étapes de ce processus », mettant en avant la nécessité d’une approche ouverte, collaborative et multilatérale en matière de prévention, de préparation et de riposte aux pandémies.

Le Japon a indiqué qu’il s’engageait sur deux points clés : rendre l’article 12 opérationnel en développant un système détaillé et viable sans créer de nouvelles obligations au-delà de ce qui est stipulé dans l’article 12, et veiller à ce que le système PABS soit développé en tenant compte des capacités de l’OMS et des incitations dont les fabricants auraient besoin pour contribuer au système PABS.

(Lauren Paremoer est professeure associée en sciences politiques à l’Université du Cap, en Afrique du Sud.)